Красноярский бизнесмен добивается признаний заемных отношений с обанкротившимся ООО в Верховном суде

Экономическая коллегия Верховного Суда России рассмотрела дело участника обанкротившегося ООО, который требовал включения долга в реестр кредитных требований к организации. Ранее три судебные инстанции отказали ему в этом, решив, что такой заемщик может получить лишь имущество, которое останется (если останется!) после того как все остальные кредиторы заберут свое.

Истец, индивидуальный предприниматель Красильников, заключил 2 договора беспроцентной ссуды ООО «Агентство Норильск Авиа Сервис», учредителем которого он являлся, зимой 2010 г. Его доля как участника вышеупомянутого ООО составляла 70%. Сумма займа, по документации проходившего как пополнение оборотных средств компании, составила 21,1 млн. руб. Летом 2014 г. агентство обанкротилось, и Красильников подал иск в арбитражный суд Красноярского края, требуя включить сумму долга в реестр требований кредиторов. Судья Ерохина иск не удовлетворила, мотивируя это отсутствием фактических доказательств наличия у Красильникова возможности ссудить ООО столь крупную сумму, а также отсутствием каких-либо документов, подтверждающих факт перевода или передачи денег.

Еще одним аргументом судьи Ерохиной было положение насчет риска отрицательных последствий создания ООО, где именно учредители в первую очередь рискуют понести убыток в случае его ликвидации. Будучи учредителем ООО «Агентство Норильск Авиа Сервис», Красильников в силу своего правового статуса не имел права требовать своего присутствия в списке кредитных требований из-за возможности влияния на деятельность предприятия, приведшую к его банкротству. Согласно положениям абз. 4 ст. 2 Закона о банкротстве, единственное, на что мог претендовать истец — имущество, оставшееся у ООО после полного погашения долгов перед всеми остальными кредиторами.

Красильников с решением не согласился и в ноябре подал иск в следующую инстанцию — Третий арбитражный апелляционный суд. Но и в этом случае он проиграл — апелляционная коллегия оставила в силе решение судьи Ерохиной, отменив лишь положение о невозможности доказать финансовые способности Красильникова. При вынесении решения коллегия руководствовалась постановлением президиума ВАС от 30.11.2010, в котором черным по белому написано, что при ликвидации хозяйственного общества требования участника по выполнению финансовых обязательств перед ним не могут конкурировать с обязательствами общества-должника перед заемщиками, не являющимися его участниками.

К аналогичному выводу пришла и кассационная комиссия, оставив в силе все решения нижестоящих инстанций. Но настойчивый предприниматель решил добиваться правды в Верховном суде. Красильников в своей жалобе указывал на нормы гл. 42 ГК РФ, поясняя, что именно их положениями регулировались его отношения с обанкротившимся ООО. Требования, следовавшие из них, не носили корпоративный характер, следовательно, не могут быть подведены под положения вышеупомянутого постановления. В ходе первого заседания, которое состоялось 3 августа, адвокат Красильникова пояснял финансовую возможность истца инвестировать в ООО 21,1 млн. фактом деятельности компании по назначению в течение 4 лет — «самолеты не могут летать без денег». Адвокат настаивал на рассмотрении взаимоотношений Красильникова и ООО как отношений между должником и кредитором, а не внутрикорпоративных.

В итоге судейская коллегия отменила решения всех предыдущих инстанций. Но это не значит, что Красильников добился своего — его вопрос ждет очередных судебных заседаний.

.

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

20 + двадцать =