Гражданская коллегия ВС РФ отправила на пересмотр дело Олега Рябцева и Мособлбанка

Всё началось с Октябрьского районного суда города Тамбова. 14 августа 2014 года в производство по гражданским делам поступил иск Олега Рябцева к «Мособлбанку» о взыскании с него 248 814 рублей, в числе которых была оставшаяся часть его вклада «Праздничный» (70 213 руб.), проценты по тому же вкладу (7 724 руб.), неустойка за просрочку выполнения услуг банком (77 938 руб.), моральный вред в размере 10 000 рублей и штраф за несоблюдение выполнения требований Рябцева в размере 82 938 руб.

Дело в том, что Рябцев открыл в «Мособлбанке» вклад «Праздничный» на сумму 125 213 рублей, а когда срок вклада истёк, обратился в банк за возвратом суммы с процентами (125 213 руб. + 7 724 руб.). Но банк вернул Рябцеву только 55 000 рублей, объяснив это тем, что Банк России принял решение о финансовом оздоровлении ОАО АКБ «Московский областной банк», и потому в указанный период действовал иной порядок выдачи вкладов. Олег Рябцев обратился в суд с иском, включающим вышеуказанные требования. Ответчик – Мособлбанк – исковые требования не признал, но исполнить свои обязательства по договору перед Рябцевым не отказался, отметив, однако, что размер заявленной суммы неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Возразил ответчик и против способа расчёта неустойки в 77 938 рублей: Рябцев рассчитывал её согласно пункту 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей», Мособлбанк же считает, что данная статья регулирует иные правоотношения, возникающие после подачи потребителем претензии, а Рябцев с претензией к ответчику не обращался.

Выслушав требования и доводы обеих сторон, судья С. А. Дьякова решила удовлетворить исковые требования О. Н. Рябцева частично, а именно: взыскать с Мособлбанка сумму вклада (70 213 рублей) и проценты по вкладу (7 724 рубля) в силу пункта 3 статьи 845 ГК РФ (банк не вправе определять и контролировать направление использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета, ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению), неустойку в размере 10 000 рублей (согласно ст. 333 ГК РФ), компенсацию морального вреда (1000 рублей) и штраф (5 000 руб.), взысканный по правилам статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Рябцев не согласился со снижением размера неустойки и штрафа, Мособлбанк счёл решение суда в части взыскания неустойки необоснованным, а потому дело отправилось в вышестоящую инстанцию – Тамбовский областной суд. 22 декабря 2014 года судебная коллегия по гражданским делам, рассмотрев гражданское дело по иску Рябцева, отменила решение Октябрьского районного суда в части взыскания неустойки в размере 10 000 рублей и отказала Олегу Николаевичу во взыскании неустойки вообще. На основании ст. 856 ГК РФ («Ответственность банка за ненадлежащее ведение операций по счёту») в случае невыполнения указаний клиента банка о перечислении денежных средств со счёта либо их выдаче со счёта банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ. Однако истец таких требований не заявлял, и потому в части выплаты неустойки областным судом было отказано.

14 июля 2015 года жалобу Олега Николаевича в части неустойки рассмотрела судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ. Ни истец, ни его представитель не явились на заседание. Представитель Мособлбанка, как и суд, счёл, что неустойка всё же должна рассчитываться в соответствии со ст. 395 ГК РФ. Гражданская коллегия отправила дело на пересмотр.

.

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

тринадцать + девятнадцать =